Закон об охране здоровья принят Государственной Думой во втором и третьем чтениях. По мнению руководителя Института экономики здравоохранения НИУ ВШЭ, соруководителя экспертной группы по обновлению «Стратегии-2020» №11 «Здоровье и среда обитания человека» Сергея Шишкина, в законе до сих пор существуют дискуссионные нормы, в частности, соотношение платных и бесплатных медицинских услуг и государственные стандарты в здравоохранении.
РИА «Новости»: Что изменится с введением государственных гарантий на бесплатную медицинскую помощь на три года?
С.В. Шишкин: Существует программа, которая принимается правительством каждый год. В ней определяются виды медицинской помощи и объемы: сколько посещений врача на тысячу человек, количество госпитализированных на тысячу человек, количество дней пребывания в дневном стационаре, количество вызовов скорой помощи на тысячу человек. Закон говорит, что надо не ежегодно принимать, а раз в три года. Это несущественное изменение.
РИА «Новости»: Что нового дают государственные гарантии?
С.В. Шишкин: Ничего нового они не дают. Но есть свои новации: расширены и четко прописаны права и обязанности медучреждений по обеспечению местами пребывания родственников пациентов. Раньше этого не было, регулировалось обыденным правом, сейчас это четче прописано.
РИА «Новости»: С чем связан перевод первой и скорой помощи (первичной) с уровня муниципалитетов на уровень регионов?
С.В. Шишкин: Сейчас это оправданная мера. И финансирование, и управление всей медицинской помощью сейчас подняты с муниципального на региональный уровень. На муниципальном уровне остаются полномочия по содействию в оказании медицинской помощи.
РИА «Новости»: Повысит ли это эффективность?
С.В. Шишкин: Муниципалитеты могут инвестировать в содержание зданий, оборудование, строительство новых зданий. А полномочия по оказанию помощи должны сконцентрироваться на областном уровне.
На данном этапе такая централизация на областном уровне оправданна, поскольку необходимо оптимизировать структуру медучреждений. У нас много учреждений с маломощными родильными отделениями, где принимается не больше 100 родов в год, что опасно для беременных женщин, с маленькими хирургическими и специализированными отделениями. Поэтому сконцентрировать медучреждения в областном центре, в межрайонных центрах будет эффективно.
Назрело много задач по повышению эффективности существующей сети медучреждений – эти задачи не решить, если просто уговаривать глав муниципальных образований. Они привыкли к своим больницам, зачем им отдавать своих врачей или свои койки в другое место? Централизация – это выход, она упростит процесс. Для задач реструктуризации учреждений медицинской помощи и повышения эффективности на данном этапе это совершенно оправданно.
Но через 5–10 лет часть полномочий будет целесообразно вернуть на муниципальный уровень, потому что иначе они почувствуют, что с них вообще всякая ответственность снимается. Сейчас же это оправданно.
РИА «Новости»: А страхование гражданской ответственности медицинских организаций?
С.В. Шишкин: Пока это существует только на уровне концепта и на практике никак не организовано.
РИА «Новости»: Остались ли какие-либо спорные моменты в законе?
С.В. Шишкин: В законе существуют две проблемы, которые по-прежнему остаются дискуссионными. Закон подтвердил то требование к платной медицинской помощи, которое у нас в жизни мало соблюдается, – платная медпомощь в медицинских учреждениях оказывается сверхбесплатной. Она должна быть не альтернативой, а дополнением. В реальной жизни у нас это позиционируется как альтернатива. Так уже в жизни сложилось, что если вы хотите быстрее и при этом с лучшим качеством, то вы можете заплатить за это.
В целом пока заложена такая идеалистическая конструкция, которая в жизни не всегда выполняется и не всегда будет работать: платное в государстве дополняет бесплатное. Так не получится. Поэтому эта норма будет противоречить реальности.
Второй сюжет – стандарты медицинской помощи. То, что их нужно разрабатывать и утверждать, это правильно, но формулировки закона, которые были во втором чтении (что, кстати, подвергалось критике), говорили о том, что стандарты медицинской помощи обязательны для применения всеми медицинскими учреждениями любых форм собственности на всей территории страны. Понятна мотивация – улучшение качества, контроль и так далее, но я не знаю таких стран мира, где стандарты являются правовыми нормами, обязательными для применения. Те формулировки, которые есть в законе, будут утверждены и зарегистрированы в Минюсте – это станет правовой нормой. Таким образом, если вы нарушаете стандарт, вы нарушаете закон. Такого в мире нигде нет. Болезнь – это не производство телевизоров или изготовление мебели, это все очень индивидуально. У людей есть разные заболевания, индивидуальные условия и так далее, и требовать, чтобы стандарт был обязателен, и если не применен, то могут наступить санкции, ответственность... Стандарт – это руководство к действию, а не закон, который обязателен для исполнения. Здесь возникают серьезные риски, что такая норма, инициируемая благими пожеланиями, может иметь некоторые негативные последствия. Такой риск есть.
РИА «Новости»: Какие-либо разработки группы «Стратегии-2020» по вопросам здравоохранения были учтены в новом законе об охране здоровья?
С.В. Шишкин: Да, самое главное, что было учтено в законе, – более реалистичная позиция по отношению к правам пациента на выбор медицинского учреждения и врача. В первоначальных концепциях законопроекта, когда еще он разрабатывался, существовал абстрактно либеральный подход – абсолютно неограниченное право пациента на выбор врача и медицинской организации, что опять-таки логично и правильно с точки зрения непрофессионала. Но многие страны уже наступали на эти грабли, потому что если провозглашаешь право на свободный выбор, это означает, что надо наращивать затраты. Люди идут, учреждения заинтересованы в избыточном привлечении. То есть вроде бы свобода, а учреждению становится интересно наращивать объемы оказываемой медицинской помощи. Если это из собственного кармана, то нет проблем, а если из кармана государства, – государственные фонды (с этим столкнулся ряд стран, где ОМС оказывалось на грани банкротства, там были приняты подобные правила).
Мы как раз высказывались за существование права на выбор, но в определенных рамках. К нашей позиции прислушался и Минздравсоцразвития, и разработчики закона. Есть свободное право на выбор врача, участкового терапевта, к которому вы приписываетесь, раз в год вы имеете право заменить его, а право на выбор специалиста или на выбор стационара вам должно быть предоставлено, но его предоставляет ваш направляющий врач. Не вы куда угодно идете, а вам должны предоставить. Такой вариант мы поддерживаем, это один из примеров использования наших рекомендаций.