Предуведомление
Моя беседа о книге Паршева вызвала немалый шум на Форуме. Высказаны предположения, что “статья Данилова-Данильяна кем-то хорошо проплачена”, что меня “использовали”. Нет, господа, это все не про меня. У меня, знаете ли, калибр не тот, чтобы “использовать” или “проплачивать”. Я сам, по собственной инициативе предложил OPEC.ru поговорить об этой книге и, естественно, не получил ничего, кроме согласия на беседу и реакции на нее уважаемых участников Форума. (Один из стереотипов современного российского менталитета: если кто-то проявляет инициативу, значит, за ним стоит кто-то другой.) Представляется необходимым объясниться с дискутантами, уточнить, детализировать и дополнительно обосновать уже сказанное мной, а также добавить некоторые существенные моменты.
Предыдущий материал был не рецензией, но именно беседой, я кратко пересказывал, но не цитировал Паршева. Не считал нужным и копаться в подробностях, выискивать частные ошибки и пр. Тем, кто не читал книги или просмотрел ее “по диагонали”, многое в беседе, видимо, показалось диким. Меня (не раз!) обвинили в передергиваниях. На самом деле в оригинале текст Паршева куда хлеще и маргинальнее (во всех отношениях), а суждения местами еще более нелепы, чем в моем пересказе, и я докажу это всем желающим – уже не в беседе, а в рецензии, теперь уже со всеми подробностями. Однако фраза “Книжка Паршева – бальзам для патриотов самого разного толка, но с содержательной точки зрения – чушь”, помещенная рядом с моей фотографией, принадлежит не мне и в тексте беседы не содержится (как и само слово “чушь”), хотя с такой оценкой я согласен и собираюсь обосновать ее справедливость (разве что вместо “самого разного” я сказал бы “определенного”). На основании этой фразы (приписав ее мне) один из участников Форума объявил, что я “показал свою неспособность мыслить”. Об этом судить не мне. Что касается меня, то, как всегда, я пишу о книге, а не об ее авторе и его способностях, меня не интересует (в отличие от некоторых участников Форума), подлинным именем или псевдонимом книга подписана, какой партии принадлежит или симпатизирует автор и пр. Если текст существует, то он кем-то написан, и для меня “Паршев” – не конкретное лицо, а наименование автора текста. Предмет анализа – текст, и распространять на автора выводы, касающиеся текста, – не в моих правилах. Но тщательно разобраться в том, что “показывает” книга, считаю теперь своим долгом.
Выражают удивление: зачем я связался с этим делом, стоит ли книга того, чтобы обращать на нее внимание? Но, как я сразу сказал в беседе, я заинтересовался книгой Паршева потому, что она стала общественным явлением: почти год в списке бестселлеров не пребывала ни одна книга по экономике (месяца – и то не пребывала). Кто-то возражает: да книга вовсе не по экономике! Извините, на титульном листе обозначено: “Рекомендовано издателем в качестве начального курса экономики для министров финансов, министров экономики, директоров институтов проблем экономики переходного периода”. Я восхищен тонкостью такой иронии и прекрасно понимаю, что книга в значительной мере публицистическая. Но это – экономическая (по преимуществу) публицистика. В данной рецензии внимание обращено, прежде всего, на экономические вопросы, но публицистика, конечно, тоже присутствует. Разумеется, чтобы отрецензировать книгу более чем в 400 страниц, нужно место, да и обвинения в передергиваниях и необоснованности обязывают меня к особой тщательности. Кому-то показалась скучной даже короткая (относительно) беседа. Что поделаешь: затрагиваемые проблемы действительно очень серьезны, и не фельетон я пишу.
Много досталось мне за пример с лыжами (к книге Паршева он имеет косвенное отношение, так что сначала разберу его, а уж потом займусь главной темой). Боюсь, что возражать мне стали по первому впечатлению, не подумав. Так вот: за СССР никогда не числилось достижений в мужских равнинных лыжах, сопоставимых с тем, чего добивались скандинавы. Были у нас олимпийские чемпионы, но не было короля лыж, как С. Ёрнберг. Пожалуйста, не негодуйте, а сложите все наши медали по мужским равнинным лыжам (на олимпиадах, чемпионатах мира и Европы) от первой олимпиады, где участвовал СССР, до последней, и проделайте то же самое за тот же период с медалями финнов, шведов и норвежцев – вместе. Разница будет очень большая (не в нашу пользу), а у них на троих – меньше 18 млн населения. Да, сейчас лыжное обмундирование даже для равнины стало очень дорогим – но не в этом дело! (Кроме того, не путайте текущие затраты с капитальными.) В 1950-е годы в любой спортлавке можно было купить деревянные неклееные лыжи за 30 руб. (напомню: это составляло 2% средней зарплаты). Конечно, на подобных лыжах непросто показать результат даже 3-го разряда (а 2-го, наверно, уже невозможно), но если 10-12-летние мальчишки бегут на таких лыжах, то мало-мальски соображающий тренер за одну трехкилометровую дистанцию запросто поймет, стоит ли кем-нибудь из них всерьез интересоваться. Если стоит, то возможность достать для него приличную амуницию через пару лет найдется. Но дешевых лыж нет, соображающих тренеров считают по пальцам, а приличные организаторы, судя по всему, близки к полному вымиранию. Наверно, мозги вымерзают – в этом все дело.
В предлагаемой рецензии я использую куски текста (всего несколько предложений) из беседы, чтобы не выдумывать новые слова для старых мыслей, которые приходится повторять для логической связности. Напомню, что в беседе я старательно отмечал не только недостатки, но и достоинства книги. Вот начало беседы: “Книга представляет собой взрывчатую смесь из самых разнообразных заблуждений, из высказываний, которые трудно принять политически, этически, экономически, социально, как угодно. Вместе с тем, в ней присутствуют довольно здравые мысли, которые, однако, не намечают пути решения проблем, а только акцентируют сами проблемы – резко и для многих неожиданно. Я думаю, что именно этим она и привлекает читателей. Крайне досадно, что те хорошие зерна, что в ней содержатся, засорены массой плевел.” Думаю, что о достоинствах здесь все сказано, так что займемся недостатками.
