Как и было обещано в предыдущем выпуске нашего обзора, мы даем анализ промежуточного доклада о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года.

Вот уже многие месяцы сотни отборных российских экспертов не покладая рук трудятся над новой редакцией Cтратегии 2020. Официально действующий вариант Cтратегии, как известно, был разработан в благополучные годы, когда российская экономика росла на 7-8% ежегодно, цены на нефть неудержимо рвались вверх, а все прогнозы указывали на то, что бурный рост мировой и российской экономик будет продолжаться бесконечно долго.

На Западе уже вовсю бушевал финансовый кризис, связанный с крахом ипотечного рынка в США, но это нисколько не смущало тогдашних авторов стратегии, считавших, что России суждена участь «тихой гавани». Начавшиеся проблемы мировой экономики воспринимались как шанс для России совершить прорыв и занять более достойное место в мире. Идеи создания в Москве мирового финансового центра и превращения рубля в мировую резервную валюту, способную составить конкуренцию евро, а то и самому доллару, будоражили воображение правящей элиты.

По иронии судьбы окончательный текст Cтратегии 2020 был подготовлен осенью 2008 года, когда кризис охватил весь мир, в том числе и Россию, и когда над выражением «тихая гавань» не смеялся только ленивый. Официальное утверждение Cтратегии прошло без помпы, тихо и буднично, что явно противоречило изначальным замыслам. И не удивительно. Рубль «плавно» девальвировался, цены на нефть стремительно летели вниз, финансовые институты и промышленные компании разорялись, и мир, казалось, летел в тартарары.

В принципе, никакого содержательного смысла в утверждении этого документа не было. Разве что обычное бюрократическое соображение – если бы документ не получил официального статуса, его разработчики не получили бы причитающихся им вознаграждений и премий.

А это выглядело бы несправедливым: в конце концов, люди старались, работали. Ну, а что они проспали мировой кризис, так с кем не бывает.

Тем более что спустя несколько месяцев многим показалось, что кризис будет хоть и глубоким, но коротким, а после его окончания старая модель роста вернется и все цели и задачи, сформулированные в Cтратегии 2020, будут выполнены. Только с некоторой задержкой – приблизительно три года, которые потребуются на то, чтобы восстановить экономику после глубокого спада.

Ну что ж, эти три года почти прошли, а к моменту, когда планируется окончательное завершение новой редакции Cтратегии 2020, они как раз и пройдут. Сейчас уже трудно сказать, что именно послужило поводом к тому, чтобы вновь вернуться к мертворожденному документу. То ли тот самый прогноз про три года, то ли необходимость получить хоть какой-то стратегический документ в преддверии предстоящих выборов.

Если верно первое предположение, то нельзя не отметить, что какие-то сверхъестественные силы выбрали Cтратегию 2020 в качестве постоянного объекта для своих приколов. Ибо завершающая стадия работы над проектом опять приходится на такой период, когда большинство экспертов (и официальных лиц) говорят об угрозе новой рецессии в мировой экономике.

Если же Cтратегия готовилась как документ к выборам, то она, конечно, в таком качестве использована быть никак не может. В принципе, вообще возникает вопрос, а зачем вообще кому-то нужен такой документ, как cтратегия. С предыдущей редакцией все было ясно. Ее пафос говорил сам за себя. Она обозначала наличие долгосрочной программы действий власти – и в этом качестве укрепляла легитимность самой этой власти. Она могла использоваться для целей пропаганды, разворачивая перед глазами изумленных граждан светлые перспективы, ожидающие их в вот уже совсем недалеком будущем. Конечно, не могли не возникать сомнения в том, может ли Cтратегия 2020 выступать в качестве непосредственного руководства к действию. Но этот вопрос в российских условиях выглядит до неприличия наивным.

У нас и федеральные законы – не законы, требующие неукоснительного исполнения, а так, аргументы в бюрократических спорах, причем не самые сильные. Если подойти к делу с этой стороны, то да, Cтратегия вполне была пригодна для того, чтобы служить инструментом аппаратной борьбы. Каждое ведомство получило возможность апеллировать к Cтратегии и рассчитывать получить, нет, не то, что в ней было обещано, но какую-то долю пирога.

Приз был объявлен, а дальше все зависело от того, насколько успешно будет то или иное ведомство набирать аппаратный вес. Такой подход вполне укладывался в сложившиеся управленческие традиции и правила игры. Так что и с этой точки зрения все обстояло благополучно.

Новый вариант Cтратегии не обладает пафосом предыдущего. Прошедшие три года принесли правительственным экспертам множество новых знаний, которых у них раньше не было. Знания эти разнообразны. Они о том, как опасно делать прогнозы на долгосрочный период, исходя только из сложившихся трендов. А также о том, что высокие цены на нефть не обязательно влекут за собой восстановления докризисных параметров роста. Еще о том, что российской экономике без пузырей расти, в принципе, не на чем, а с пузырями расти страшно. Ну и обо всем прочем понемногу.

Во многом знании много печали. Так что пафосу взяться решительно неоткуда. Нет, конечно, в самой Cтратегии множество пассажей на тему о том, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Только очевидно, что сами авторы этих пассажей не очень верят в то, что быть здоровым и богатым одновременно возможно.

Самое главное, что к обычному приему – киванию на западный опыт, в нынешних условиях апеллировать трудно. Это раньше можно было кивать на Запад и объяснять всем желающим, что можно же быть здоровым и богатым одновременно, а если у кого-то не получается, то только в силу отсутствия у него понимания элементарных истин.

А теперь что? Греческий опыт пропагандировать, что ли?

Но если стало ясно, что одновременно быть здоровым и богатым нельзя, сразу же возникают вопросы. Если мы хотим быть богатыми, то насколько допустимо быть нездоровым? Или наоборот. Или вот такой вопрос: имеет ли смысл ради повышения на один процент богатства становиться на три процента менее здоровым. Нет? А на сколько имеет? Или еще такой вопрос: если одна часть населения станет на несколько процентов богаче, а другая в несколько раз менее здоровой – то это как? Приемлемо? Опасно?

Последний вопрос имеет для авторов Cтратегии особый смысл. Их заказчик – российское чиновничество. И оно считает, что неусыпными трудами на благо Родины заслужило себе право быть и оставаться впредь и богатым и здоровым. Значит, тяжесть бедности и болезней должны взять на себя все остальные – а именно, все остальное общество.

Ну да, так и есть. Обществу предлагается переход к так называемой экономике предложения. Для тех, кто не знает, что это такое, напомним: это научное обозначение для политики, иначе именуемой тэтчеризм или рейганомика.

Содержание этой политики хорошо известно. Резкое сокращение социальных расходов бюджета, сокращение налогов на богатых, уничтожение профсоюзов, допущение высокой безработицы, снижение заработной платы, приватизация государственной собственности и так далее.

Нет, конечно же, авторы Cтратегии вовсе не кровожадные монстры. Они нам предлагают не просто тэтчеризм, а тэтчеризм «с человеческим лицом», обещая одновременно сохранять и даже повышать уровень социальной поддержки граждан. Но это отговорки.

Тэтчеризм, равно как и рейганомика, эффективны только в том случае, если при их реализации отбрасывается все человеческое. Впрочем, эффективность эта тоже под большим вопросом. Да, вы можете получить эффект, если вы одна из богатейших стран мира, в том числе и потому, что вы заставляете платить за него весь остальной мир (сегодня мы все расплачиваемся, в том числе и за тот эффект, который США и Великобритания получали от своей политики в конце 80-х и 90-х годах).

Однако даже и при таком подходе у авторов Cтратегии не получается обеспечить чиновникам монополию на богатство и здоровье. Чиновникам тоже придется кое-чем расплатиться, а именно, им придется более аккуратно и осторожно вести себя по отношению к обществу.

Нет, конечно же, не делиться властью. Просто быть более вежливыми, а также не лениться создавать у общества и его представителей иллюзию, что они что-то значат. Видно, что авторы стратегии сами не очень-то верят в способность чиновников следовать их умеренным советам. Но ведь попытаться же стоит!

Как бы то ни было, но ценности представленный документ не представляет никакой. Польза его для повышения уровня легитимности власти весьма сомнительна – разве что его засекретят и будут убеждать всех, что Cтратегия у нас, конечно, есть, но мы не можем про нее говорить, чтобы враги не узнали.

Но это можно делать и не имея текста Cтратегии как такового.

Как использовать его в пропагандистских целях, тоже неясно. Вместо жизнеутверждающего пафоса предшествующего документа – скучный и во многом мелочный торг: мы вас здесь немного прижмем, но зато в другом месте дадим некоторое послабление. Но только до определенного предела, и не больше. Ну и так далее.

Ну, и как руководство к действию, даже в том смысле, в котором можно было использовать предыдущую версию, новую стратегию использовать тоже нельзя. Одно дело – документ про то, как мы будем делить прибыль. Здесь все ясно, за работу, товарищи! Кто смел, тот и съел. И совсем другое дело – документ про то, как мы будем делить убытки. Тут кто первым высунется, на того и повесят. Так что все предпочтут делать вид, что никаких убытков нет.

Новую Cтратегию, конечно же, рано или поздно примут. Скорее всего, опять тихо и незаметно, в рабочем порядке, хотя бы ради того, чтобы заплатить причитающиеся премии. Более наглядного примера бесцельной растраты бюджетных денег представить себе трудно.

Бюджетная политика в стратегии 2020

Почему раньше трава была зеленее

Доклад начинается с описания периода 2000-2008 гг. Авторы повествуют о том, как легко и прекрасно было жить до кризиса: цены на нефть росли с каждым годом, в страну шел нескончаемый приток иностранного капитала, а бюджет был сбалансированным. Теперь ситуация изменилась: если до начала кризиса можно было полностью положиться на растущие цены на нефть, полностью забыв про внутренние проблемы страны, то сейчас уже опасно создавать какие-то долгосрочные стратегии, отталкиваясь от предположения о стабильно высоких ценах на нефть.

Основные проблемы

Хорошо, что проблему наконец-то осознали: нельзя стране ориентироваться только на одну отрасль, тем более, если она связана с экспортом сырья. Однако понять, что проблема существует это только полдела, нужно еще и как-то ее решить. А вот что делать в случае падения нефтяных цен – так и не придумали. Нужны ведь политические решения, принимать которые никто не собирается, а работать в узких рамках нынешней сырьевой экономики сложновато.

Даже при сохранении высоких цен на нефть дефицит бюджета будет с каждым годом увеличиваться из-за запланированного роста расходов на социальную политику, оборону и национальную безопасность.

Для финансирования дефицита авторы не предлагают ничего нового. Планируется, во-первых, наращивать объем займов в рублях (чтобы исключить валютный риск) на внутреннем рынке, а во-вторых, сокращать расходы. Если с первым предложением все понятно, то как будет выполняться второе – не совсем ясно: сокращение числа чиновников и приватизация госимущества много денег не выручит и вряд ли компенсируют рост расходов на оборону и социальные нужды.

Не стоит забывать и про желание правительства модернизировать экономику. Это было легко сделать до кризиса, когда у страны были резервы, но тогда о модернизации никто и не задумывался. Сейчас же необходимость модернизации является приоритетной задачей социально-экономической политики государства, однако выделять на нее большие денежные средства стало крайне проблематично.

Подведем небольшой итог, а заодно попытаемся понять, с какими проблемами придется столкнуться России. Экономическая ситуация в стране и за рубежом в ближайшие годы будет ухудшаться, в таких условиях вряд ли можно ожидать каких-то иностранных инвестиций. Куда в этой ситуации пойдут цены на нефть непонятно, серьезно уменьшившиеся резервы пополнять, скорее всего, будет нечем (да и не особо планируют). Все это происходит на фоне существенного роста государственных расходов. Поэтому России придется существенно наращивать госдолг, чтобы покрыть бюджетный дефицит и обеспечить финансирование запланированных социально-экономических программ.

Что нам предлагают

Сейчас у России самый низкий показатель госдолга к ВВП, при плохом развитии событий через 10 лет он вырастет до 70-80% ВВП, что в условиях сырьевой экономики катастрофично.

Авторы доклада хорошо понимают вышеописанные проблемы, однако четких путей решения у них нет. От прочтения Стратегии-2020 складывается впечатление, что это какой-то отдельный набор предложений, но никак не цельная стратегия. Выхода предлагается три: ничего не менять и утонуть в долгах, не допустить роста расходов и откатиться в развитии на несколько десятков лет или же некий компромиссный вариант, при котором будут продолжать наращивать расходы, но более умеренно (деньги будут выделены исключительно на самые необходимые направления бюджетной политики). Сами авторы склоняются к компромиссному варианту, при котором объем госдолга к 2020 году не превысит 25% ВВП. Однако четких мер достижения этого показателя авторы не предлагают, как и не говорят, что делать после 2020 года. Опять наращивать долг?

Государственная жилищная политика: сказка без счастливого конца

В статье речь пойдет о жилищной политике государства в Cтратегии 2020 – мы объясним, почему она напоминает сказку и чем эта сказка опасна.

Прежде чем рассуждать о жилищной политике государства в рамках Cтратегии 2020, нам придется определиться с базовыми понятиями. Надо ответить на вроде бы простой вопрос: а что такое стратегия?

Давайте немного пофантазируем. Допустим, что вам надо построить многоэтажный дом. С деньгами проблем нет, строительные материалы тоже доступны (только скажите, что покупать – все купят). Но такой дом вы никогда раньше не строили и вообще не имеете понятия, как строить многоэтажные дома. Тогда вам нужен подробный пошаговый план строительства дома, по которому этот дом может построить практически кто угодно – даже вы. Этот план и есть стратегия.

А теперь представьте, что к вам приходит человек, похожий на вас. Он многоэтажный дом тоже никогда не строил, но что-то читал про строительство и считает себя в некотором роде специалистом. И вот этот «специалист» начинает давать вам советы: как выбрать участок под строительство, какие стройматериалы закупать и т.п. Если у вас есть план строительства дома (стратегия), то эти советы вам могут пригодиться, но если этого плана нет – все советы будут бесполезны.

Вы попросите «специалиста» сделать вам план. Поскольку многоэтажный дом он никогда раньше не строил, вместо плана вы получите набор слабо связанных между собой советов по строительству дома. Если вы рискнете построить дом, руководствуясь этими советами и не имея плана, ничего путного у вас не получится.

Стратегия 2020 в части государственной жилищной политики представляет собой не план, а набор слабо связанных между собой рекомендаций. Стратегией тут даже и не пахнет.

Что было?

Описание жилищной политики в Стратегии 2020 начинается с анализа эффективности политики государства в этой сфере в прошлом. Делается вывод, что в 2005 году были выбраны верные направления (в рамках проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России»), но их реализация подкачала. При этом авторы Стратегии 2020 почему-то уверены, что реализация их рекомендаций будет практически идеальной (это вытекает из дальнейшего текста).

Что будет?

По мнению авторов Стратегии 2020, Россия в плане жилищной политики стоит на перепутье: либо просто много строить, либо строить с умыслом. Второй вариант им нравится больше, поэтому и звучит он очень красиво: «сбалансированное функционально-пространственное развитие территорий, предусматривающее обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, повышение качества городской среды и эффективное жилищно-коммунальное хозяйство».

Если много строить, говорят нам авторы, ничего путного не получится. Во-первых, упадут цены, и стимул много строить исчезнет (если вдруг не наступит ипотечный рай с низкими ставками). Во-вторых, важно не количество кв. м на человека, а то, сколько у него квартир. Если с кв. м в России проблемы, то с квартирами проблем нет. В-третьих, надо правильно выбрать место для строительства: возвести микрорайон многоэтажных домов в деревне Кукушкино со 100 жителями – не самая хорошая идея.

А вот если строить с умыслом, то все будет хорошо. У нас будут градостроительные планы, целью которых станет обеспечение комфортного проживания горожан, не будет пробок, до работы все будут доезжать за пару минут, школы и детские сады будут в шаговой доступности и т.д. Для реализации этой сказки надо будет свернуть горы, и есть маленький риск – что горы свернуть не удастся.

Что делать?

Потом начинается самая интересная (по идее) и самая бесполезная (к сожалению) часть Стратегии 2020 в части жилищной политики – что делать для достижения светлого будущего.

Во-первых, сделать город комфортной средой проживания. Как? Надо сделать комфортными все аспекты жизни в городе. Как? Авторы Cтратегии не в курсе.

Во-вторых, сделать супермаркет домов – чтобы пришел человек и выбрал себе дом по вкусу. Такие мелочи, как инфраструктурные ограничения и прочая ерунда, мешающая полету фантазии, авторов не волнуют.

В-третьих, отладить систему саморегулирования в строительстве. Как? Ввести госконтроль за саморегулируемыми организациями. Но это вроде бы противоречит принципу саморегулирования, скажите вы. Не придирайтесь к мелочам, ответят авторы Cтратегии.

В-четвертых, модернизировать коммунальную инфраструктуру. Как? Привлечь инвесторов. Как? Этот вопрос повисает в воздухе.

В-пятых, усовершенствовать управление жилым фондом. Как? Повысить ответственность собственников. Как? Создать механизмы для повышения ответственности собственников. Как? Ну что вы тут заладили?! Создайте как-нибудь.

И, наконец, в-шестых, развивать ипотеку. Как? Это сложный вопрос. Есть два варианта: обеспечить мощный рост ипотеки или готовиться к кризису. Авторы стратегии предлагают выбрать промежуточный вариант: чтобы и волки были сыты, и овцы целы.

Несерьезно о серьезном

Может показаться, что мы не слишком серьезно отнеслись к анализу Стратегии 2020 в части государственной жилищной политики. Это правда. Причиной такого подхода является сам документ. Стратегия 2020 в сфере жилищной политики государства – это не стратегия, а набор слабо связанных между собой рекомендаций. Есть хорошие рекомендации, есть плохие – но сути дела это не меняет. За этими рекомендациями стоит фактическое отсутствие плана по развитию жилищной политики в России, непонимание текущей ситуации и существующих ограничений. К 2020 году выполнить все рекомендации нереально. Если же будет принято решение в жилищной политике руководствоваться положениями Стратегии 2020, то в результате мы получим закономерный провал с выводом самих авторов стратегии: цели верные, вот только реализация подкачала.